Lors de visites réelles sur mobile, Jimdo, Duda, GoDaddy et Wix affichent la plus grande proportion de sites obtenant de bons résultats aux Core Web Vitals, tandis que Squarespace et Weebly obtiennent les scores les plus faibles dans le test en laboratoire de Lighthouse. La plupart des articles sur les « éditeurs de sites web les plus rapides » que nous avons lus ne s’appuient pas sur des données réelles. Celui-ci, si.
Nous créons Atelier201, qui génère des sites Astro. Nous avons donc étudié ces données de près, y compris les résultats qui nous ont surpris.
D’où viennent les chiffres
Le HTTP Archive Core Web Vitals Technology Report combine le Chrome UX Report (l’expérience des utilisateurs réels de Chrome) et la détection de la technologie utilisée pour créer chaque site. Nous avons utilisé son API publique pour septembre 2026, sur mobile.
Un site « obtient de bons résultats » lorsque les visites au 75e percentile sont jugées bonnes pour les trois métriques : LCP (vitesse d’affichage du contenu principal), INP (vitesse de réponse de la page) et CLS (ampleur des déplacements des éléments à l’écran).
Cela décrit ce qu’obtient un site typique sur une plateforme, y compris les sites mal conçus. Cela ne permet pas de savoir à quelle vitesse un site donné s’affichera.
Qui obtient le plus souvent de bons résultats
Les éditeurs fermés s’en sortent bien parce que l’entreprise contrôle tout : l’hébergement, les images, les scripts et les réglages par défaut. Wix a beaucoup travaillé pour en arriver là. Il est difficile de ralentir un site Wix de la plupart des façons qui peuvent ralentir un site WordPress.
Le bas du tableau reflète les réglages par défaut. Les sites Lovable sont pour la plupart des applications React rendues côté client. Le navigateur des visiteurs doit donc effectuer beaucoup de travail avant que quoi que ce soit s’affiche.
Qui envoie le moins de données
Ici, l’ordre change beaucoup. Wix envoie environ cinq fois plus de JavaScript que Jimdo, mais obtient tout de même de bons résultats sur le terrain. Cela montre que le poids d’une page et son taux de réussite sur le terrain sont deux choses différentes. Un téléphone rapide avec une connexion rapide compense bien des lacunes.
Le poids compte tout de même pour trois raisons : les visiteurs qui ont un téléphone ancien, les personnes qui paient leurs données mobiles et les robots d’exploration IA, qui lisent généralement votre HTML sans exécuter vos scripts.
Le tableau complet
| Technologie | Sites mesurés | Réussite CWV | LCP satisfaisant | INP satisfaisant | CLS satisfaisant | Page médiane | JS médian | Performances Lighthouse | SEO Lighthouse |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Jimdo | 21 093 | 93,8 % | 96,7 % | 98,7 % | 97,3 % | 1 737 KB | 336 KB | 62 | 85 |
| Duda | 42 026 | 85,8 % | 94,0 % | 94,6 % | 93,3 % | 1 888 KB | 744 KB | 54 | 92 |
| GoDaddy Website Builder | 4 510 | 82,0 % | 91,9 % | 93,5 % | 89,1 % | 2 222 KB | 897 KB | 60 | 92 |
| Wix | 177 709 | 80,9 % | 84,8 % | 92,6 % | 97,9 % | 2 768 KB | 1 757 KB | 61 | 96 |
| Shopify | 445 297 | 76,2 % | 87,7 % | 86,7 % | 92,4 % | 4 015 KB | 2 288 KB | 48 | 92 |
| Ghost | 2 932 | 72,8 % | 86,5 % | 94,4 % | 85,0 % | 2 426 KB | 1 102 KB | 65 | 96 |
| Webflow | 59 483 | 71,3 % | 78,6 % | 88,0 % | 93,6 % | 3 480 KB | 926 KB | 63 | 96 |
| Squarespace | 89 052 | 71,0 % | 78,0 % | 97,3 % | 89,5 % | 3 572 KB | 1 495 KB | 30 | 92 |
| Framer | 11 319 | 70,8 % | 83,4 % | 80,3 % | 94,2 % | 3 083 KB | 816 KB | 67 | 100 |
| Hostinger Website Builder | 4 952 | 51,3 % | 53,6 % | 91,0 % | 95,9 % | 1 852 KB | 564 KB | 64 | 96 |
| WordPress | 2 658 175 | 48,3 % | 55,4 % | 90,3 % | 87,3 % | 2 720 KB | 677 KB | 43 | 92 |
| Weebly | 17 820 | 41,1 % | 44,8 % | 69,6 % | 49,5 % | 3 072 KB | 1 840 KB | 32 | 92 |
| Lovable | 5 613 | 17,3 % | 23,3 % | 49,2 % | 80,2 % | 1 781 KB | 432 KB | 63 | 100 |
Et les frameworks comme Astro ?
Astro, Next.js, Gatsby et Vite ne sont pas des éditeurs de sites web. Ce sont des frameworks utilisés par les développeurs et les outils de code IA. Ces chiffres couvrent donc aussi bien les projets personnels que les sites d’entreprise. Nous les présentons à part, parce que nous utilisons Astro et que les outils d’IA choisissent très souvent les autres.
| Framework | Sites mesurés | Réussite CWV | LCP satisfaisant | INP satisfaisant | CLS satisfaisant | Page médiane | JS médian | Performances Lighthouse | SEO Lighthouse |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Astro | 47 277 | 71,1 % | 81,1 % | 85,0 % | 93,6 % | 1 358 KB | 409 KB | 70 | 100 |
| Gatsby | 9 278 | 43,7 % | 64,4 % | 76,0 % | 71,4 % | 2 445 KB | 1 020 KB | 51 | 96 |
| Next.js | 395 345 | 35,7 % | 53,5 % | 59,7 % | 73,5 % | 2 170 KB | 822 KB | 53 | 96 |
| Vite | 107 259 | 9,2 % | 39,3 % | 13,9 % | 33,6 % | 2 791 KB | 1 497 KB | 38 | 91 |
« Astro est plus rapide que Wix » : c’est trop simpliste. C’est la phrase que nous aurions aimé pouvoir écrire. Sur le terrain, le site Astro médian réussit moins souvent que le site Wix médian, alors qu’il pèse deux fois moins. Beaucoup de sites Astro sont des projets personnels hébergés gratuitement, avec de grandes images et des scripts tiers. Le framework ne peut pas y remédier. Astro vous offre un poids de départ très faible. Le reste dépend de ce que vous ajoutez.
Ce qu’il faut retenir
Les résultats de Lighthouse et les données du terrain divergent beaucoup. Squarespace obtient un score médian de 30 au test de laboratoire de Lighthouse, qui simule une connexion ralentie, mais réussit tout de même pour 71 % des visiteurs réels. Utilisez les tests de laboratoire pour repérer les problèmes et les données du terrain pour évaluer les résultats.
Le chiffre de Lovable n’est qu’un instantané. Son faible score reflète surtout les applications qui utilisent son ancienne architecture, avec rendu côté client. Depuis mai 2026, les nouvelles applications sont rendues côté serveur. Nous nous attendons donc à ce que les résultats évoluent. Consultez à nouveau ces chiffres dans un an.
Le chiffre de WordPress met en garde contre les réglages par défaut. La médiane porte sur 2,6 millions de sites, dont beaucoup utilisent un hébergement bon marché et des thèmes lourds. Son INP (90,3 %) est satisfaisant. Le problème, c’est son LCP (55,4 %), généralement lié à l’hébergement et aux images.
Les outils discrets arrivent en tête. Jimdo et Duda sont rarement mentionnés dans les articles comparatifs, mais ils arrivent en tête pour les visites réelles, même si leurs scores Lighthouse sont bien plus faibles. Comparez Jimdo et Duda aux nôtres.
Où se situe Atelier201
Nous avons effectué trois fois le test mobile de Lighthouse sur chacun de deux sites réels utilisant notre environnement d’exécution. Les deux ont obtenu à chaque fois un score de 100 en performances, avec un LCP de 1.4 s et 1.8 s, un poids total de 178 KB et 351 KB, et 8 KB et 7 KB de scripts. Ce sont des chiffres de laboratoire : comparez-les aux colonnes Lighthouse et poids ci-dessus. Un site est aussi léger dès le départ parce qu’il s’agit de HTML statique, servi depuis le réseau de Cloudflare. Découvrez comment il se compare aux différents éditeurs.
Comment vérifier votre propre site
- Ouvrez PageSpeed Insights et saisissez votre adresse. La section du haut affiche les données terrain, si votre site reçoit suffisamment de trafic.
- Commencez par examiner le LCP. Au-delà de 2,5 secondes, le problème vient généralement d’images volumineuses ou d’un hébergement lent.
- Dans Chrome DevTools, ouvrez l’onglet Network, rechargez la page et consultez le total. Comparez-le aux médianes ci-dessus.
- Optimisez les images avant d’envisager de changer de plateforme. C’est la solution la moins coûteuse, quelle que soit la plateforme.
